Решение № 62837535, 21.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/198/2016

Справа № 537/5125/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р.Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 Бакиєвича до юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що з 01.08.2012р. відповідно до наказу №76-к від 01 серпня 2012року працював на в ТОВ «Електромонтаж 410» на посаді механіка з налагодження й випробувань .

Наказом №102-к від 30 листопада 2015року був звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

При звільненні не були проведені розрахунки з ним. Підприємство заборгувало заробітну плату в сумі 19857.57грн. На його звернення з проханням виплатити належні йому кошти отримав відмову.

Прохав суд позов задовольнити та стягнути 19857.57 грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки невиплаченої заробітної плати, компенсацію за втрату частини його доходу в сумі 30000грн та 20000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач двічі змінював позовні вимоги, остаточне наполягав стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку станом на 08.02.2016року що становить 17090грн., 3% річних в сумі 76грн. 73коп., інфляційні виплати за грудень місяць в сумі 139грн. та 500грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 08.02.2016року позивач уточнені позовні вимоги підтримав, та пояснив,що заборгованість по виплаті заробітної плати погашена відповідачем 03.02.2016року та прохав суд задовольнити позов в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача середній заробіток за затримку виплати заробітної плати та судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_1 Бакиєвича середній заробіток за весь час затримки з виплати заробітної плати з 01.12.2015року і по 03.02.2016року включно, виходячи з середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100,стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_1 Бакиєвича 500/п*ятсот/грн. сплаченого позивачем на правову допомогу , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» судові витрати ( судовий збір) в сумі 551 ( п *ятсот п*ятдесят одну) грн. 20 коп. в прибуток держави. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бакиєвича до юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для винесення додаткового рішення в частині вирішення позову щодо встановленої точної грошової суми, яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не з»явились , причини неявки не повідомили, їх відсутність не перешкоджає винесенню додаткового рішення , на підставі наявних доказів .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд ,що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подали докази та давали пояснення , не ухвалено рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення по справі щодо встановлення суми,яка підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_1 Бакиєвича середній заробіток за весь час затримки з виплати заробітної плати з 01.12.2015року і по 03.02.2016року включно, виходячи з середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100,стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_1 Бакиєвича 500/п*ятсот/грн. сплаченого позивачем на правову допомогу , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» судові витрати ( судовий збір) в сумі 551 ( п *ятсот п*ятдесят одну) грн. 20 коп. в прибуток держави. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак не визначена сума відшкодування. За період з 01.12.2015року по 03.02.2016року.

Відповідно до довідки ТОВ «Електромонтаж -410» №171 від 14.04.2016року середня заробітна плата за 2 місяці складає 7920.00грн., а тому необхідно стягнути в примусовому порядку на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Бакиєвича до юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Крюківського районного суду від 13 жовтня 2016року по справі за позовом ОСОБА_1 Бакиєвича до юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди в резолютивній його частині, а саме після стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_1 Бакиєвича середній заробіток за весь час затримки з виплати заробітної плати з 01.12.2015року і по 03.02.2016року включно, виходячи з середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100 в сумі 7920 /сім тисяч дев*ятсот двадцять/грн. 00коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременечука шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.