Постановление суда № 62831783, 17.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2660/15-ц

Справа № 226/2660/15-ц

Провадження № 2-р/226/4/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград заяву Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ОСОБА_1 або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якої вказав, що 26.04.2016 року Димитровським міським судом по вказаній справі було винесено рішення, яким не вирішено частину заявлених вимог, а саме: в його резолютивній частині не вирішено питання про передачу Банку предмета застави автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_2 Тому, представник Банку просить суд ухвалити додаткове рішення у справі 226/2662/15-ц, резолютивну частину якого викласти в наступній редакції: вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад Банку предмет застави вказаний автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність. Згідно за ч.3 ст.220 ЦПК України присутність зазначених осіб не є обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення, згідно якого він вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позовні вимоги Банку було задоволено рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави - його автомобіль VOLVO FH 12, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням Банку всіх повноважень для здійснення продажу. Тому він вважає, що судом у повному обсязі задоволені вимоги позивача, а тому просить суд відмовити позивачу у заявлених вимогах про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній справі.

Суд вважає, що заява Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень для здійснення продажу.

Ухвалюючи дане рішення, суд не розвязав частину заявлених вимог, а саме: у резолютивній частині рішення не вирішив питання про вилучення у відповідача ОСОБА_2 предмету застави - автомобілю VOLVO FH 12, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу (технічного паспорту).

Тому 16.05.2016 року судом з власної ініціативи відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України було винесено додаткове рішення, відповідно до якого ухвалено вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_2

Оскільки позовна вимога, щодо якої не було вирішено питання при ухваленні судового рішення від 26.04.2016 року, і на яку звертає увагу у своїй заяві ОСОБА_1, вже розглянута і знайшла своє вирішення у додатковому рішенні від 16.05.2016 року, підстав для задоволення заяви Банку суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 220, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько