Постановление суда № 62830923, 21.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23493/16-ц

Провадження № 2/127/6926/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву з проханням звільнити її від сплати судового збору, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 563/34/16-ц та у справі № 289/1895/15-ц, постановлено ухвали про скасування ухвал апеляційних судів про повернення апеляційних скарг позивачам з підстав несплати судового збору у справах за позовами про захист прав споживачів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" визначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Враховую вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціального нормативно-правового акту, тобто Закону України "Про судовий збір", яким пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 08.11.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу, позивачем не виконані, тому вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: