Постановление суда № 62827190, 08.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3965/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/4788/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 08.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Іванової І.В., Мережко М.В.,при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 було подано заяву про відвід колегії суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В., Іванової І.В., яку він обгрунтовував тим, що ці судді раніше вже розглядали справи за його позовами до банку, і постановляли судові рішення з приводу їх підсудності, а тому він вважає, що об»єктивність суддів у вирішені даного питання є сумнівною, оскільки вони, на його думку, мають бути побічно заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів на підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не підлягає до задоволення, оскільки зазначені ним доводи є лише його припущеннями, щодо можливої заінтересованості у розгляді даної справи, при цьому, недоведеними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, з метою забезпечення судом достатніх гарантій аби виключити будь-які сумніви сторін щодо їх безсторонності суддями Березовенко Р.В., Мережко М.В. та Івановою І.В. було подано заяви про самовідвід.

Що ж стосується заяв суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В. та Іванової І.В. про самовідводи, то враховуючи ту обставину, що кожен з них раніше переглядав у апеляційному порядку справи за позовами ОСОБА_6 за апеляційними скаргами на ухвали про відкриття провадження у справі, у зв»язку з порушенням правил підсудності, і тому фактично вже висловлював свою думку при вирішені питання щодо підсудності позовів ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», з метою забезпечення позивачу права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, аби уникнути будь-яких сумнівів сторін щодо упередженості та безсторонності суду у вирішення питання, з приводу якого у сторін виник спір, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Березовенко Р.В., Мережко М.В. та Іванової І.В. - відмовити.

Заявлені суддями Березовенко Р.В., Мережко М.В. та Івановою І.В. самовідводи - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: