Постановление суда № 62825115, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7639/16

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК«Південна будівельна компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобов'язання відшкодувати завдані збитки за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому уточнивши вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів 7 920 031грн. завданих їй збитків за:

-невиконання умов пайового договору №3/07 від 02 лютого 2007 року, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, строк здачі якого прострочено на 4 роки;

-істотні недоліки в будівництві.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на:

- об'єкт незавершеного будівництва- будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року, задоволено інше клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОК « ЖБК «Південна будівельна компанія», розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка:

- АДРЕСА_2 0,06 га. кадастровий номер НОМЕР_1;

- АДРЕСА_3 0,06 га. кадастровий номер НОМЕР_2;

- АДРЕСА_4 0,20 га. кадастровий номер НОМЕР_3;

- АДРЕСА_5 0,20 га кадастровий номер НОМЕР_4;

- АДРЕСА_6 0,1196 га кадастровий номер НОМЕР_5.

Ухвалу звернуто до виконання негайно після внесення ОСОБА_2 застави в розмірі 50 000 грн. на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» просить ухвалу суду від 25 січня 2016 року скасувати.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали віділеної справи та витребуваної цивільної справи Комінтернівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОК « ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобов'язання відшкодувати завдані збитки, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 3 ч.1ст.210 ЦПК України встановлено, що ухвала суду,що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В абз.3п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали суду.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, взагалі не навів будь-яких мотивів прийнятого ним виду забезпечення позову, обмежившись лише посиланням на ст.ст.151-153 ЦПК України (а.с.122).

Оскільки суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви про забезпечення позову суду слід дати оцінку як доводам, які містяться у клопотанні представника позивача, так і запереченням, наведеним представником ОК «ЖБК«Південна будівельна компанія», після чого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 314- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року скасувати з передачею клопотання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков