Решение № 62822017, 11.11.2016, Біловодський районний суд Луганської області

11.11.2016

Справа № 408/1600/16-ц

2/408784/16

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором кредитної ліній в загальній сумі 458739,79 грн., яка складається з: боргу за кредитом 286794,45 грн.; відсотків за кредитом 90698,64 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 01.09.14 р. по 04.02.16 р. 6215,93 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 08.09.14 р. по 04.02.16 р. 1899,25 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту з 01.09.14 р. по 31.12.15 р. 55163,90 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків з 08.09.14 р. по 31.12.15 р. 17967,62 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач вказав, що ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, яка на цей час припинила свою діяльність, однак все-одно її зобовязання не припинились, отримавши від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредит у вигляді відкритої кредитної лінії в розмірі 643000,00 грн. за договором кредитної лінії № 112 від 28.12.12 р. під 21,00 % річних з терміном повергнення до 27 грудня 2015 року, не виконала належним чином умови договору кредитної лінії щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 05.02.16 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обовязку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем в якості фізичної особи - підприємця дійсно 28 грудня 2012 року був укладений договір кредитної лінії № 112, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у межах кредитного ліміту на суму 643000,00 грн. під 21,00% з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 27 грудня 2012 року.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязувалась погашати отриманий кредит шляхом щомісячного зменшення кредитного ліміту згідно графіку, що наведений у п. 2.3.2 договору.

З ухвали господарського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року вбачається, що провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 112 було закрито у звязку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З цієї норми закону виходить, що зобовязання по укладених фізичної особою-підприємцем договорах з припиненням підприємницької діяльності у фізичної особи не припиняються, про що також у своїх Висновках від 01.02.14 р. вказав Верховний Суд України, де зазначив, що з огляду на положеннястатей 51,52,598 - 609 ЦК України,статей 47 - 49 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Розрахунком загальної суми заборгованості за кредитним договором станом на 05.02.16 р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач своїх заперечень проти позову не надала, суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин вважає позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у звязку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 458739,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також слід стягнути усі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28.12.12 р. в загальній сумі 458739,79 грн., витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у сумі 420,00 грн. та судовий збір в розмірі 6881,10 грн., а всього 466040,89 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: