Постановление суда № 62820298, 18.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(2-р/199/14/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд розяснити ухвалу суду від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, яким було визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасувати вказану постанову.

Заявник просить розяснити рішення суду, оскільки резолютивною частиною зазначеного рішення було визнано дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, однак предметом його скарги не було визнання чи не визнання будь-яких дій державного виконавця.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016року, постановленою по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасовано вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки ухвала є зрозумілою та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в ухвалі, не підлягають, оскільки в мотивувальній частині зазначається про неправомірність дій державного виконавця.

Проте, при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено описку, в резолютивній частині ухвали пропущено слово «неправомірними», яке міститься в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, та зазначити пропущене слово «неправомірними».

Тому, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасувати вказану постанову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя