Постановление суда № 62819553, 15.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.16р. Справа № 904/9888/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 772 145, 28 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9888/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 772 145, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року . порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.11.16 р. о 10:10год.

11.11.2016 року Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання у справі №904/9888/16, що призначене на 21.11.16р. о 10:10 год., у режимі відеоконференції;

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд зазначає, що відповідач -2 в своєму клопотанні вказує, що найближчим судом, до якого може прибути представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, є господарський суд Житомирської області, який знаходиться за адресою: 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65. Однак, з прохальної частини клопотання відповідача вбачається, що відповідач просить господарський суд Дніпропетровської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 21.11.2016 року о 10:10 год. в господарському суді Житомирської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/8061/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимоги статі 74-1 ГПК України щодо обов'язкового зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

За викладених обставин, клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров