Решение № 62817348, 28.05.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"28" травня 2012 р.Справа № 5016/197/2012(1/12)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство Суднобудівний завод Лиман

/54002, м. Миколаїв, вул. Портова, 2/

до 1-ого відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України

/54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, 107/

до 2-ого відповідача: Кабінет Міністрів України

/01008, м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2/

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська митниця

/54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а/

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

/54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3/

За участю прокурора Миколаївської області

про усунення перешкод в користуванні майном -

Суддя Васильєва Л.І.

При прийнятті рішення від 23.05.2012 року у даній справі господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приписом статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням від 23.05.2012 року в задоволенні позовних вимог відносно Головного управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

Разом з тим, суд вважає, що витрати позивача на судовий збір необхідно покласти на 1-го відповідача - Головне управління юстиції у Миколаївській області з огляду на наступне:

судове рішення про конфіскацію предмету порушення митних правил вітрильної яхти «АNNА»набрало законної сили 28.12.2009 року.

Миколаївською митницею 29.12.2009 року до ДВС Миколаївського міського управління юстиції було направлено лист щодо вирішення питання конфіскованого майна за рішеннями суду з копіями судових рішень. Відповідь митницею отримана лише 22.03.2010.

Як свідчить лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2012р., постанова про конфіскацію вітрильної яхти «АNNA» надіслана до Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва за вихідним від 18.01.2010 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 20.04.2010 року після повторного надіслання судового рішення. На протязі 6 місяців будь-які виконавчі дії Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва відносно конфіскованого майна не проводились. Лише 25.10.2010 року матеріали виконавчого провадження передані підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, який обмежив виконавчі дії складанням акту опису та арешту майна від 27.01.2011року, передачі яхти фізичній особі ОСОБА_1 Останній будь-яких дій по прийняттю яхти на збереження та її збереженню не приймав.

Суд вважає, що даний спір виник внаслідок недбалості, зволікання та недобросовісності органів державної виконавчої служби при здійсненні виконавчих дій відносно конфіскованого майна - вітрильної яхти «АNNA. В звязку з чим, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України(незалежно від результатів вирішення спору) судові витрати судом відносяться на першого відповідача - Головне управління юстиції у Миколаївській області.

Суд також вважає за необхідне направити окремі ухвали на адресу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва та Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 88, 90 Господарського процесуального України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України /54029, м.Миколаїв, вул.. 8 березня,107, код ЄДРПОУ 34889877 / на користь Публічного акціонерного товариства Суднобудівний завод Лиман /54002, м. Миколаїв, вул. Портова, 2, код ЄДРПОУ 01373890/ судові витрати в сумі 1073 грн.

Видати наказ.

Направити окремі ухвали відносно Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва та Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_2