Постановление суда № 628165, 12.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" квітня 2007 р. Справа № 37/22-07

вх. № 659/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В. за посвідченням № 39 від 19.04.2004 р.

позивача - Тимошевського О.В. за довіреністю № б/н від 16.02.2007 р.

відповідача - Школьніков А.А. за довіреністю № 1.14-3/1/6 від 01.03.2007 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків

до ТОВ "Аероміст Харків", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 4170,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду плату нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 у сумі 4170,05 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.04.2007 р. за вх. № 8620, надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1429 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.11.2003 року та Додаткову угоду від 28.11.2003 року по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1429 від 28.11.2003 року. Предметом договору є оренда нежитлового приміщення (будівлі) - загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1.

Згідно п. 3.2 та п. 3.6 додаткової угоди від 28.11.2003 року по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1429 від 28.11.2003 року відповідач був зобов'язане сплачувати оренду плату за користування майном з дня вступу відповідача у володіння та користування об'єктом оренди після передачі об'єкта оренди за Актом.

Відповідно до п. 3.7 додаткової угоди від 28.11.2003 року по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1429 від 28.11.2003 року розмір суми щомісячного платежу відповідача визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції у місяці, за який здійснюється розрахунок.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4170,05 грн. за договором № 1429 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.11.2003 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом було погашено борг у розмірі 4170,05 грн. за договором № 1429 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.11.2003 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21, код ЄДРПОУ 32030759, р/р 260003013884 у АКБ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21, код ЄДРПОУ 32030759, р/р 260003013884 у АКБ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя