Постановление суда № 62813339, 18.11.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1305/15-ц

провадження № 2/691/70/16

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 листопада 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивачів про забезпечення позову по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді, перебувають вище наведені матеріали цивільної справи, та з метою забезпечення позову, представник позивачів, повторно, звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майно, що належить ТОВ «Енгергопром», в межах позову - 202910,00грн..

В обґрунтування заявленого вказує, що попередньо звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка була повернута, та уточнивши її, в частині нерухомого майна, клопоче про накладення арешту на пять обєктів нерухомого майна, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2016 року щодо ТОВ «Енергопром» є відкриті виконавчі провадження, а саме: нежитлова будівля, АЗС; нежитлові будівлі (бетонно-розчинний завод); нежитлові будівлі бази управління виробничо-технічної комплекції (УВТК); нежитлові будівлі полігону ЗБВ; нежитлова будівля, лісопильно-заготівельний склад, що розташовані у м. Новодністровськ, Чернівецької області, та на які накладено арешт.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ «Енергопром» у судове засідання не зявилися, є належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, відповідача, представника відповідача, та дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі, й на обґрунтування заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову, наведені статтею 152 ЦПК України, в тому числі, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб ч.1 п.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та за нормами п.8 ч.1 ст.152 ЦПК України, не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, за ч.8 ст.153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Вбачається, що у поданих до суду на підтвердження заяви про забезпечення позову додатках та з пояснень представника позивача, є не зрозумілим у звязку з чим на нежитлову будівлю, АЗС; нежитлові будівлі (бетонно-розчинний завод); нежитлові будівлі бази управління виробничо-технічної комплекції (УВТК); нежитлові будівлі полігону ЗБВ; нежитлову будівля, лісопильно-заготівельний склад, накладено арешт, попередньо, за відповідними рішеннями, що не виключає обтяження нерухомого майна за кримінальним провадженням (справою).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивачів позбавляє суд дійти висновку про можливість застосування арешту на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивачів про забезпечення позову, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди повернути.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5