Постановление суда № 62803224, 17.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3357/16-ц

2с/303/19/16

ряд. стат. звіту - 6

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 15.06.2016 року за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу, яка послужила підставою для його видачі, не відповідає дійсності, оскільки стягувач жодних послуг ОСОБА_3 не надавав і не надає, а тому і заборгованості не має.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву з мотивів викладених в ній і просив суд її задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2548,19 гривень, 551,20 гривень витрати повязані з наданням правової допомоги та 689 гривень сплаченого судового збору.

Крім цього, зі слів представника боржника вбачається, що стягувач взагалі не виконує ніякі роботи біля будинку в якому проживає боржник, ніякого боргу у неї перед стягувачем не існує, а тому суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 106, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ від 15 червня 2016 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2548,19 гривень, 551,20 гривень витрати повязані з наданням правової допомоги та 689 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір