№ 62800791, 27.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1777/15-п

Провадження № 3/185/333/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 протягом року не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер"встановлено не нарахування, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки від 02 лютого 2015 року № 11/04-10-22-01-33892784, за період 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення містить відомості за період з січня по грудень 2013 року, в той самий час як його 02 лютого 2015 року, згідно протоколу № 163-4/80/17-03 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", перевірку було проведено 02 лютого 2015 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тому, на момент розгляду справи 27 лютого 2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, а саме - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАПта закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова