Постановление суда № 62797119, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/28845/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області в якому просив зобов'язати Луцький міськрайонний суд Волинської області надати позивачу публічну інформацію - копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і членів їх сімей.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено: зобов'язано Луцький міськрайонний суд Волинської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію - копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і членів їх сімей.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у наданні позивачу запитуваної інформації є протиправною, оскільки Луцький міськрайонний суд Волинської області повинен був надати ОСОБА_1 копії декларацій запитуваних суддів із закритими персональними даними, які не підлягають розголошенню.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції встановив, що відомості, які містяться в декларації (окрім відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта, а також реєстрації місця проживання, дати народження, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації) є інформацією з відкритим доступом.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону № 2939-VI обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Отже, сама по собі декларація надана бути не може. Належним наданням відповіді на запит позивача є надання інформації, яка міститься в декларації, крім тієї, що зазначена в абзаці другому ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Оскільки позивач просить надати саме копії декларацій, а не інформацію з відкритим доступом, його позов задоволенню не підлягає.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 21 червня 2016 року в справі № 826/14553/13-а викладено обставини в аналогічній справі за адміністративним позовом особи про отримання завірених копій декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011-2012 роки суддів Конституційного Суду України.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що не перевіривши і не з'ясувавши повно усі обставини справи, не спростувавши доводи і висновки суду першої інстанції новими законними доводами, судова колегія апеляційного суду порушила основні засади судочинства, зробила неправомірні і хибні висновки, неправильно визначила предмет спору, а тому незаконно скасувала оскаржуваною постановою законне і правосудне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов'язання надати публічну інформацію.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України