№ 62790263, 16.05.2012, Апеляційний суд Черкаської області

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-2390/169/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 163-1 ч. 1 ОСОБА_1

КУпАП

П О С Т ОСОБА_2 УКРАЇНИ

"16" травня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2012 року, якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави, -

встановив:

Постановою судді місцевого суду Дворська Н.М. притягнута до адмінвідповідальності за те, що вона, працюючи директором ПП «Союзспецодяг» порушила порядок ведення податкового обліку, доненарахувавши податок на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року па суму 36910 грн. та податку на додану вартість на суму 32035 грн., в тому числі по періодах квітень 2011 року на суму 28739 грн., а червень 2011 року на суму 3296 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення.

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих її відповідальність обставин; вважає, що судом не в повній мірі враховані дані про її особу, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, то ОСОБА_3 була завчасно належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду її апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 12.04.2012 року, від ОСОБА_3 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, то її неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гри. є законним та обгрунтованим.

Вина останньої підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії КР за № 175308 від 06.03.2012 року; даними витягу з акту виявленого правопорушення за № 187/23-2/36785008 від 06.03.2011 року „Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства „Союзспецодяг" (код 36785008) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 17.11.2011 р. при проведенні взаємовідносин з ТОВ „Компанія „Інтербазіс" (код ЄДРПОУ 37194178); даними копії наказу про призначення ОСОБА_3 директором ПП «Союзспецодяг» за контрактом.

Посилання ОСОБА_3 про те, що її дії не містили в собі складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАГІ, так як жодного порушення податкового законодавства вона не здійснювала є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Суддя місцевого суду в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

поста новив:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, - відмовити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий