Постановление суда № 62788653, 17.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 282/390/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи клопотання Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору або розстрочку до винесення судового рішення

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи Любарська районна рада Житомирської області, Громадська сільська рада Любарського району Житомирської області, Вигнанська сільська рада Любарського району Житомирської області, Гізівщинська сільська рада Любарського району Житомирської області, ОСОБА_1, про визнання наказів Головного управління Держземагенства в Житомирській області незаконними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Додатковим рішенням того ж суду від 13 вересня 2016 року вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

05 листопада 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області з порушенням строку на апеляційне оскарження направило апеляційну скаргу на дане рішення та клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до винесення судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні ГУ Держгеокадастру в Житомирській області просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є державною установою і Державним бюджетом не передбачено фінансування останньої на такі цілі.

Відповідно до розяснень п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «… обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на наведене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається апелянт не є підставою для звільнення або відстрочення оплати судового збору,

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру про звільнення від сплати судового збору або розстрочення до винесення судового рішення за його апеляційною скаргою на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: