Постановление суда № 62787104, 15.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7083/2016

Справа № 428/12031/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича у провадженні № 428/12031/16-к за клопотанням слідчого у провадженні ЄРДР № 12014130370003718 від 24.10.2014 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого у провадженні ЄРДР № 12014130370003718 від 24.10.2014 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Луганського В.І., однак слідчий суддя Луганський В.І. склав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він є головою Сєвєродонецького міського суду Луганської області і спілкується з міським головою ОСОБА_1 коли представляє суд, як орган державної влади у зносинах з органами місцевого самоврядування, знаходиться у добрих стосунках з останнім, у звязку з чим вбачається певний конфлікт інтересів.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Таким чином, оскільки, як зазначає в заяві слідчий суддя Луганський В.І. він є головою Сєвєродонецького міського суду Луганської області і спілкується з міським головою ОСОБА_1 коли представляє суд, як орган державної влади у зносинах з органами місцевого самоврядування, знаходиться у добрих стосунках з останнім, у звязку з чим вбачається певний конфлікт інтересів, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи слідчим суддею Луганським В.І. може викликати сумнів у його неупередженості, а тому це є обставинами, які виключають його участь в розгляді провадження № 428/12031/16-к за клопотанням слідчого у провадженні ЄРДР № 12014130370003718 від 24.10.2014 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, заява слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича про самовідвід у провадженні № 428/12031/16-к за клопотанням слідчого у провадженні ЄРДР № 12014130370003718 від 24.10.2014 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник