Постановление суда № 62785395, 17.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Справа № 5023/4669/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, м. Харківна постановувід 26.05.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/4669/12 господарського суду Харківської області за заявою фізичної особи ОСОБА_5, с. Крамчанка Великописарівського Сумської областідотовариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харківпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Персидський В.Ю.ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана фізичною особою ОСОБА_4 касаційна скарга від 25.10.2016 (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 26.05.2016 (повний текст складений 31.05.2016), тоді як касаційна скарга фізичною особою ОСОБА_4 на вказану постанову була подана лише 25.10.2016, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду № 1579 на касаційній скарзі .

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційною скаргою - 15.06.2016. Таким чином, касаційна скарга подана фізичною особою ОСОБА_4 через 4 місяці і 10 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

При цьому, в обґрунтування викладеного в скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку фізична особа ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 було залишено касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з неподанням ним доказів того, що вказана фізична особа є "засновником Боржника". На думку заявника касаційної скарги, за вказаних підстав процесуальний строк ним було пропущено з поважних обставин.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, колегія суддів зауважує, що вперше подана фізичною особи ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції від 26.05.2016 була залишена без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у зв'язку з не наданням ним, на виконання вимог касаційного суду в ухвалі від 09.09.2016, доказів наявності у вказаної фізичної особи статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ".

Разом цим, слід звернути увагу, що при поданні касаційної скарги вдруге фізичною особою ОСОБА_4 не було надано доказів наявності у вказаної фізичної особи статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ", як цього вимагають норми ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набуття чинності з 19.03.2013 внесених змін) та відповідно до яких така особа відноситься до учасників провадження у справі про банкрутство. При цьому, заявник посилається на ті ж самі обставини (стосовно своєї участі у даній справі), що і при першому зверненні із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 26.05.2016 - що він є засновником боржника та володіє 42 % статутного капіталу останнього.

Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник двічі допускав порушення норм процесуального права при зверненні із касаційною скаргою, не усував недоліки попередньо поданої касаційної скарги та не виконував вимоги суду, тобто пропуск визначеного законом строку відбувся з вини фізичної особи ОСОБА_4, що в свою чергу призвело до значного пропуску останнім встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

За таких обставин та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набуття чинності з 19.03.2013 внесених змін) та ст.ст. 22, 33, 34, 50, 53, 107, 105, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 5023/4669/12.

2. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 5023/4669/12 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков