Постановление суда № 62777055, 07.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19806/16-ц

Номер провадження 2/522/8367/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду в м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 24.10.2016 року звернулась позивач із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, зазначаючи, що 14.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 580, яким звернено стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 5907704,83 грн. Зазначене майно - квартира - яке на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2006 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером № 3783, є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2, згідно договору про надання споживчого кредиту № 11045657000 від 25.09.2006 року передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами. 30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. було винесено постанову про відкриття викового провадження ВП № 52396115. Позивач вважає, що дії відповідачів є незаконними та необґрунтованими, оскільки вчиняючи напис, нотаріусом не були дотримані ані вимоги щодо його вчинення, ані відповідний порядок, оскільки нотаріус при вчинені цього напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та безспірності характеру правовідносин.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення та/або заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які виконавчі дії рамках виконавчого провадження ВП № 45206548, стосовно майна, а саме: квартири № 4, загальною площею 321,1 кв.м., в тому числі житловою 104,5 кв.м., у будинку № 27 по вулиці Базарній (колишня вулиця Кірова) у м. Одесі (квартира складається з 4-х кімнат та підсобних приміщень: 1,6,7 IV- коридори, 8-туалет, 9 кухня, V- ванна, I, II, III підсобні, 2,3,4,5 жилі),що належить ОСОБА_2, зазначаючи, що у разі виконання виконавчого напису нотаріуса у ході розгляду даної цивільної справи та можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_2, призведе до утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які судом можуть бути застосовані у разі задоволення заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача у вигляді зупинення та/або заборони у проведенні виконавчих дій, не передбачені ст. 152 ЦПК України. Пунктом 6 частини 1 ст. 152 ЦПК вбачається можливість застосування судом такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки виконавче провадження складається з сукупності дій, а стягнення є лише однією із складових виконавчого провадження, зупинення у проведенні виконавчих дій не може ототожнюватися із зупиненням стягнення.

Крім того, суд не має повноважень в перешкоджанні реалізації виключної компетенції державної виконавчої служби щодо здійснення дій в рамках виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в цієї частині.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд розяснює позивачу про право повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2016