№ 62768101, 18.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1236/15-п

Провадження № 3/185/258/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

ТОВ Техноінфосервіс,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Достоєвського,

буд. 2А, кв. 22,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість встановлено неподання керівником ТОВ Техноінфосервіс ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декорації з ПДВ за вересень 2014 року № НОМЕР_2 від 16.10.2014 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1575 грн. по строку сплати на 30.10.2014 року. Переплата на дату нарахування 30.10.2014 року склала 1566,69 грн. У підприємства станом на 30.10.2014 року податковий борг складає 8,31 грн. Фактично суму боргу на дату складання акту сплачено платіжним дорученням № 222 від 25.11.2014 року, в сумі 10,00 грн. повністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 335026 від 22 січня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість № 213/04-10-15-01-21-25524388 від 21.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ___2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.