Решение № 627614, 10.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.07

Справа № 5/139-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка ХХІ» , м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Глухів

про стягнення 60823 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чепурко В.Л. (дов. № 18 від 19.02.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 60823 грн. 00 коп., в тому числі 4400 грн. заборгованості за надані послуги відповідно договору підряду від 09.08.05 р. № 9/08, укладеного між сторонами, 55704,00 грн. штрафу за період з 06.12.05 р. по 31.01.07 р., передбаченого п. 6.6. Договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 9/08 від 09.08.05 р., позивач зобов’язувався провести роботу по збиранню жита, яке вирощено на полях відповідача, а відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги.

Відповідно п. 5. даного договору відповідач повинен був перерахувати кошти в день закінчення робіт по збиранню зернових культур на основі двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по збиранню жита підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.08.05 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за отримані послуги і має заборгованість перед позивачем в сумі 4400,00 грн., в зв’язку з чим відповідно п. 6.6 договору за кожен день затримки розрахунку відповідачеві нарахований штраф в сумі 55704,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4400,00 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню згідно розрахунку господарського суду в сумі 772,47 грн. за період з 19.03.06 р. по 19.03.07 р. відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», яким встановлено граничний розмір відповідальності за прострочення платежу в межах подвійної облікової ставки Національного банку України.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Добробут», Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 19 (р/р 260049463 в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Глухів, МФО 337483, код 30941634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка ХХІ», м. Суми, вул. Харківська, 25, к. 63 (р/р 26007101035384 в Київській регіональній дирекції (філії) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 32588310) заборгованості 4400 грн. 00 коп., штрафу 772 грн. 47 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 10 грн. 03 коп.; витрат по держмиту 51 грн. 14 коп., видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим