Постановление суда № 62742102, 10.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2016 р.Справа № 804/16330/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

суддя - Турлакова Н.В.,

суддя - Барановський Р.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Комісії з ліквідації лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови від 16.03.2016р. в адміністративній справі №804/16330/15 за позовом ОСОБА_1, щодо того, яким чином МВС України може виконати постанову суду про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на атестованій посаді в органах Міністерства внутрішніх справ, ураховуючи, що з 7 листопада 2015 року жодної атестованої посади не існує.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. в адміністративній справі №804/16330/15, яка набрала законної сили 15.06.2016р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Комісії з ліквідації лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Комісії з ліквідації лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року № 80 о/с «по особовому складу» в частині звільнення в запас з постановкою на військовий облік за п. 64 «г» (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 з 21 серпня 2015 року;

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України поновити капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України з 21 серпня 2015 року.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою частиною, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву представника МВС України, з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не встановив підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і є зрозумілим.

Як встановлено із заяви відповідача, останній по суті просить суд надати розяснення з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у адміністративному позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.03.2016р. в адміністративній справі №804/16330/15 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. в адміністративній справі №804/16330/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Комісії з ліквідації лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяО.Б.Ляшко

СуддяН.В.Турлакова

Суддя Р.А.Барановський