№ 62739063, 16.11.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/491/2016

325/1469/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 07.09.2015 року о 09-00 годині на березі Азовського моря в районні с.Чкалове Приазовського району громадянин ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби у брід, забороненим знаряддям лову- 1( однією) сіткою. Риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27,63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007747/007748 від 07.09.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника, прийомним актом № 007747/007748.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією сітки вічком = 80мм., h= 1.2 м, L= 50м, ліска 1 (одна) одиниця.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 268, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, МФО 813015, код 21081100 код ЄДРПОУ 38042754, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, з конфіскацією сітки вічком = 80мм., h= 1.2 м, L= 50м, ліска 1 (одна) одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова