Постановление суда № 62731121, 11.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8185/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між вказаними сторонами та стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 15 вересня 2016 року заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам будь-яким способом користуватися/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються за правилами встановленими Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, в тому числі засвідчуються всі процесуальні документи прийняті Комінтернівським районним судом Одеської області.

В порушення вищезазначених норм процесуального права, Комінтернівський районний суд Одеської області замість виділених матеріалів справи надіслав до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З приводу наведеного, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між вказаними сторонами та стягнення коштів, по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року слід повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, із встановленням строку до 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.297ч.7 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між вказаними сторонами та стягнення коштів разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 12 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3