Постановление суда № 62723521, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2990/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1631/К/16 суддя Скотар Р.Є.

Категорія - 5 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та витребування з чужого незаконного володіння.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюДзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про зняття арешту з майна та витребування з чужого незаконного володіння у справі за його позовом до ОСОБА_4, Дзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у звязку із тим, що спір в частині цих позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що відмова у відкритті провадження у справі порушує конституційні права позивача та перешкоджатиме повторному зверненню до суду з таким самим позовом у випадку задоволення його позовних вимог щодо визнання за ним права власності на автомобіль, на який накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах завлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться питання про визнати його добросовісним набувачем автомобіля Volkswagen Passat 1.9 TD 1994 року випуску номер шасі (кузова, рами) VIN-WVWZZZ3AZRE158468 реєстраційний номер НОМЕР_1;визнання за ним право власності на зазначений автомобіль;зняти арешту з автомобіля, а також витребування та передачу спірного автомобіля позивачу від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області (а.с. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.02.2016 року в межах кримінального провадження №12016040710000536 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонено відчуження та користування даним майном до прийняття відносно нього процесуального рішення органом досудового розслідування (а.с. 7).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині зняттяарешту з автомобіля та витребування від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіля та передачі йогопозивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа в частинні цих позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).Підсудністьвизначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з іншихправовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається що сторонами у спорі є фізичні особи та юридична особа субєкт владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог щодо зняттяарешту з автомобіля та витребування від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіля та передачі йогопозивачу слідує, що позивач фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.02.2016 року постановленою в межах кримінального провадження №12016040710000536 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, оспорюючи її правомірність.

Статтею 171 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несутьцивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що, якщо арешт на майно було накладенопід час досудового розслідування кримінальної справи та/або під час розгляду кримінальної справи судом, то, в силу вимог закону, арешт з такого майна може зняти: під час досудового розслідування лише слідчий суддя, під час судового провадження суд, або прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Лише у випадку коли під час винесеннявиправдувальноговироку, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, судом не вирішено питання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, то власник майна, на яке накладено арешт, має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту, який розглядається за правилами цивільного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що арешт наавтомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.02.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №12016040710000536 від 28.02.2016 року.

Будь-яких доказів про те, що вищезазначене кримінальне провадження було закрито та/або судом по кримінальній справі винесеновиправдувальнийвирок, не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальної конфіскації, залишено цивільний позов без розгляду або відмовлено в цивільному позові і при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту завтомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ні матеріали позовної заяви, а ні матеріали апеляційної скарги не містять.

Таким чином, в силу вимог закону ОСОБА_2 не позбавлений права в порядку, встановленому КПК України, звернутись з клопотаннямпро скасування арешту завтомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо зняттяарешту з автомобіля та витребування від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіля та передачі йогопозивачу, з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку із вищевикладеним, доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення його конституційних прав є безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: