Постановление суда № 62723480, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4407/16 Справа № 200/19818/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про відвід суді Каратаєвої Л.О.,-

встановила:

У судовому засіданні представником ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявлено відвід судді Каратаєвій Л.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя Каратаєва Л.О. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (провадження №22ц-490/4607/12). При розгляді вищезазначеного апеляційного провадження судді Калиновський А.Б., Каратаєва Л.О., Лисична Н.М. частково задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_4, але в частині прав останньої на земельну ділянку було відмовлено. Враховуючи участь судді Каратаєвої Л.О. у складі колегії суддів при перегляді вищезазначеного рішення суду першої інстанції, її участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що в свою чергу є підставою для відводу.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Зазначені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 обставини не свідчать про упередженість, або необ'єктивність судді. Однак враховуючи, що один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Каратаєвої Л.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суді Каратаєвої Л.О.

Справу передати на автоматизований перерозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді