Постановление суда № 62723253, 16.11.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4253/16-ц

2-с/215/61/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

02.11.2016 року ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 від 28.10.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2016 р. у сумі 4178,33 грн. та інфляційні витрати у розмірі 179,48 грн., 3% річних у розмірі 58,07 грн., судовий збір в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки на момент видачі судового наказу нею було сплачено заборгованість у розмірі 4180 грн., а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8ст. 105-1 ЦПК Українисуд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 року по справі 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2016 р. у сумі 4178,33 грн. та інфляційні витрати у розмірі 179,48 грн., 3% річних у розмірі 58,07 грн., судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: