Постановление суда № 62719080, 24.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2013 р. Справа № 920/1575/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" (вх. № 3911 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1575/13

за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ

до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії , м. Суми

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Тростнецької районної ради "Тростянецька районна друкарня"

про скасування реєстрації обтяження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 920/1575/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, що належить Комунальному підприємству районної ради Тростянецька районна друкарня (код ЄДРПОУ 02468693), реєстраційний номер обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 464 від 01.02.2002 року з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, власником якого зазначено - Тіпографія (код ЄДРПОУ 12468695), реєстраційний номер обтяження 7108400 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 649 від 04.03.2003 року, з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд вважав, що обтяження підлягають скасуванню, як такі, що зареєстровані з порушенням вимог ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.