Постановление суда № 62711375, 17.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3646/16-ц

Провадження № 2-с/645/56/16

У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 26004010085522 в АТ "ОСОБА_3 Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9348 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявниками не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявників, є необґрунтованими та безпідставними, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відсутня, оскільки матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, не містять належних та допустимих доказів того, що комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення були фактично надані заявником та отримані боржниками.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ від 31 серпня 2016 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 26004010085522 в АТ "ОСОБА_3 Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9348 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко