Постановление суда № 62708845, 14.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

14.11.2016р. № 820/4981/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Харківській області)- Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.09.2016, зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача ОСОБА_3

- скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2016 №342 о/с "По особовому складу" в частині звільнення Позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- поновити Позивача з 17.09.2016 року на службі в поліції на посаді старшого сержанту поліції, поліцейського центру обслуговування підрозділів (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 17.09.2016 по день поновлення на посаді, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання та виклик свідків, проти чого заперечувала представник позивача та вирішення чого віднесла на розсуд суду представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити питання про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання та виклик свідків, без участі представника відповідача - Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З'ясувавши думку представника позивача та представника відповідача - ГУНП в Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно положенням ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як членам Атестаційної комісії № 18 ГУНП в Харківській області, можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати та допитати їх в якості свідків.

Поряд з цим, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне повторно викликати позивача у судове засідання для надання особистих пояснень .

Крім того, згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи .

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю виклику свідків та повторного виклику позивача у судове засідання, суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 65, 120, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повторно викликати позивача - ОСОБА_3, у судове засідання.

2. Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків - членів Атестаційної комісії № 18 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

3. У зв'язку з повторним викликом позивача у судове засідання та викликом свідків, оголосити перерву у розгляді справи № 820/4981/16 до 13.12.2016 о 14:00 год.

4.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків, каб. №8.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.