№ 62708596, 07.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 р. Справа № 814/1589/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ,

про

визнання незаконними дії, скасування постанови від 20.06.2016р. № 51363789,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1)визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 51363789 від 20.06.16; 2) скасувати постанову відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №51363789 від 20.06.16.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що державним виконавцем неправомірно зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №51363789 з примусового виконання податкової вимоги №Ю-188-17-У від 05.05.16, оскільки заборгованість ПАТ «Юженергобуд» в даному випадку є поточною, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому дія мораторію, встановленого ухвалою господарського суду Миколаївської області, не поширюється.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, в письмових запереченнях зазначив про правомірність винесення постанови від 20.06.2016 та зупинення виконавчого провадження №51363789. При цьому, відповідачем не приймається до уваги посилання на те, що в даному випадку заборгованість ПАТ «Юженергобуд» є поточною, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог.

Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

10.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51363789 з примусового виконання податкової вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.05.16 №Ю-188-17-У, виставлену ПАТ «Юженергобуд», про стягнення боргу з єдиного внеску в розмірі 135882,01 грн.

Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС від 20.06.2016 р. зупинено виконавче провадження №51363789 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Господаського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ “Юженергобуд”.

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з цим, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В даному випадку, справа про банкрутство щодо боржника ПАТ «Юженергобуд» була порушена 31.03.2003р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/81 з одночасним введенням мораторію на задоволення боржником грошових зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Водночас, за приписами ч. 5 вказаної статті Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до визначених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термінів, поточними кредиторам є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З цього вбачається, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання зі сплати податків та зборів, тощо.

Відтак, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Оскільки рішення про стягнення податкового боргу у формі податкової вимоги було винесене податковим органом 05 травня 2016 року, тобто після порушення господарським судом справи про банкрутство, а дія мораторію розповсюджується на виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, то такі вимоги є вимогами поточного кредитора.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицію Одеського апеляційного адміністративного суду з аналогічних справ за позовами Южноукраїнської ОДПІ щодо боржника ПАТ «Юженергобуд», викладеної по справам № 814/1729/15, №814/803/15 та 3814/701/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення виконавчого провадження № 51363789 постановою Южноукраїнського відділу ДВС від 20.06.2016 р.

В цій частині позов належить задовольнити.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні постанови від 20.06.16, суд виходить з того, що оскільки ці дії випливають із здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій та передбачені чинним законодавством, то задоволення позову в цій частині є безпідставним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 153-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20.06.2016 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 51363789.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко