№ 62700932, 08.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3383/16-п

Провадження № 33/791/357/16

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 08.09.2016 року о 06.00 год., перебуваючи у збудженому стані за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, з якою він мешкає в спільному будинку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. Зазначені дії суд кваліфікував за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не розкриваючи за якими ознаками.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, а також на те, що вона прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Зокрема він зазначає, що протокол про порушення адміністративне правопорушення відносно нього складено за ст. 172-3 КУпАП, у той час, коли ця стаття передбачає відповідні частини, що позбавило його права на захист. Крім того, апелянт зазначає, що суд взагалі безпідставно визнав його винним за цією статтею, оскільки шлюб між ним та колишньою дружиною припинено до зазначених подій і вони мешкають окремо, оскільки дім у судовому порядку поділено в натурі. Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі, про скоєння адміністративного правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 та долученому до справи зазначено, що він, мешкаючи в спільному будинку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 08.09. 2016 року висловлювався відносно неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, у чому автор протоколу вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію цього протоколу, але в ньому відсутнє посилання на ч. 1, що свідчить про фальсифікацію протоколу, який став підставою для визнання ОСОБА_2 винним, а тому він є недопустимим доказом.

Поряд з цим, суд першої інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводячи його вину, зокрема, зазначив наступне.

Поняття «сім'ї», як обов'язкового складового елементу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, міститься в ст. 3 Сімейного кодексу України, відповідно до якої сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Наведене, як доказ вини, навпаки свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано 28.05.2013 року, про що свідчить відповідне рішення суду долучене до матеріалів справи (а.с.23).

Поряд з цим, як вбачається з рішення суду від 14.10.2014 року, також долученого до матеріалів справи (а.с.24), домоволодіння, в якому мешкає колишнє подружжя, поділено в натурі та визначено порядок користування земельними ділянками.

Таким чином поняття «сім'ї» - обов'язковий складовий елемент адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП відсутній, а відповідно слід прийти до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції відносно нього на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Зазначену постанову - на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко