Постановление суда № 62685443, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Худика М.П., Новова С.О.

за участю секретаря судового засідання - Міленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ШевченкаДмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42013110000000284.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки адвокат Шевченко Д.В. оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, оскарження якої не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Шевченко Д.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване

________

Справа № 11-сс/796/2930/2015

Головуючий в 1 інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач: Сілкова І.М.

рішення слідчого судді та винести нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ЯроменокР.О. у кримінальному провадженні №42013110000000284 - задовольнити в повному обсязі та зобов»язати детектива Яроменок Р.О. або процесуального керівника у даному кримінальному провадженні вказати стороні захисту про всіх підозрюваних та свідків, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що детектив НАБУ Яроменок Р.О. в порушення вимог п.14 ч.3 ст. 4, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України не надав повної інформації, зазначеної стороною захисту у клопотанні №4 про необхідність вказати стороні захисту усіх підозрюваних та свідків від спілкування з якими ОСОБА_2 необхідно утриматись на виконання зазначеного в ухвалі слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року обов»язку щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними на яких вкаже детектив чи прокурор.

Таким чином, апелянт вважає, що ненадання детективом НАБУ інформації в повному обсязі за клопотанням сторони захисту є ігноруванням прямих вимог п.14 ч.3 ст. 4, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, а тому є завідомо незаконною бездіяльністю, яка грубо порушує права та законні інтереси сторони захисту і може бути оскаржена до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ШевченкаД.В. поданої в інтересах ОСОБА_2 №760/10821/16-к та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Шевченка Д.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката Шевченка Д.В., останній, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

№ 42013110000000284 від 22.03.2013 року, в якій просив визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ - Яроменок Р.О., яка виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов»язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Яроменок Р.О. або процесуального керівника у даному кримінальному провадженні вказати стороні захисту про всіх підозрюваних та свідків, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

На обґрунтування доводів скарги до слідчого судді, так і доводів апеляційної скарги, адвокат Шевченко Д.В. зазначив, що 23.06.2016 року звернувся до детектива НАБУ - Яроменок Р.О. з клопотанням № 4, в якому просив вказати стороні захисту про усіх підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від спілкування з якими необхідно утримуватись підозрюваному ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді. На вказане клопотання стороною захисту отримано письмову відповідь від 05.07.2016 року в якій зазначено, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_2 слід утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими свідками, стосовно яких ОСОБА_2 відомо, що вони допитані як свідки у кримінальному провадженні чи викликані для допиту як свідки, а оскільки не надання детективом Яроменок Р.О. інформації за вказаним клопотанням в повному обсязі, на думку апелянта є ігноруванням прямих вимог п. 14 ч. 3 ст. 42, ст.220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, а відтак завідомо незаконною бездіяльністю слідчого, яка виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, що грубо порушує права та законні інтереси сторони захисту.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42013110000000284, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і не передбачає оскарження такої бездіяльності слідчого, як ненадання детективом НАБУ - Яроменок Р.О. в повному обсязі інформації за клопотанням сторони захисту № 4, в якому ставилось питання вказати стороні захисту про усіх підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від спілкування з якими необхідно утримуватись підозрюваному ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

Отже, з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, оскільки подана ним скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведеного, колегія суддів, з урахуванням вимог ч.4 ст. 304 КПК України, погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42013110000000284 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ______ ______

Сілкова І.М. Худик М.П. НововС.О.