Постановление суда № 62680919, 11.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9063/15-ц

н\п 2/490/4370/2015

У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого суддіМамаєвої О.В.,

при секретаріКостюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Дельта Банк 31.08.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_1, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 123170,26 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.09.2008р. відповідно до укладеного договору №03.1/162/08-ZKLN між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000 доларів США, з розрахунку 17,99% річних за користування кредитом, на строк з 16.09.2008р. до 15.07.2018р. ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит на вказану суму.

З метою забезпечення грошового зобов'язання, відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993р.

26.06.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого Кредитпромбанк передає (відступає) ОСОБА_4 право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_5 стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором від 16.09.2008р.

Боржником ОСОБА_3 умови кредитного договору систематично порушувались, внаслідок чого, станом на 31.07.2015р. за ним обліковується заборгованість у розмірі : 123170,26 грн., яка складається з : 116870,43 грн. - тіло кредиту, 6299,83 грн. - відсотки.

В зв'язку із чим, позивач просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва