Решение № 62676739, 07.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2016

Справа № 320/3668/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття арешту та вилучення обтяжень,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення з них на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу. Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості, однак арешт накладений державним виконавцем на майно не знятий.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Від третьої особи представника Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначено, що завершені виконавчі провадження відносно позивачів після закінчення терміну зберігання знищені, арешти з майна не знімалися, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

16.11.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена кредитна угода № 14.13996/а.с.24-27/.

В забезпечення виконання кредитної угоди № 14.13996 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.11.2007 було укладено договори поруки, зазначена кредитна угода була забезпечена іпотекою від 16.11.2007 в іпотеку була передана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/а.с.28-30/.

Вказана квартира належить позивачам на праві власності в рівних долях.

16.11.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 в. Мелітополі/а.с.31/.

ОСОБА_1 свої зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєчасно та в повному обсязі не виконував, а тому 09.02.2011 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, як з солідарних боржників про стягнення грошових коштів.

04.05.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішенні, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № 14.13996 від 16.11.2007р. станом на 15.12.2010р. в розмірі 183 630 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн./а.с.7-9/.

На підставі вказаного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав виконавчі листи, які були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Відносно боржника ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області 22.05.2012 було відкрито виконавче провадження № 32663518.

За вказаним виконавча провадженням державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26.07.2012 накладено арешти на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частина квартири АДРЕСА_3, на частину квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі і спільній сумісній власності 4-х співвласників. :

Відносно боржника ОСОБА_2 відділом державної виконавча служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області 22.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32663350.

За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем Захарчук Н.В. постановами про арешти майна та оголошення заборони на його відчуження 26.07.2012 накладено арешти на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок № 72 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі, на 1/2 частий квартири АДРЕСА_3, на частину квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності 4-х співвласників.

В 2012 році за узгодженням з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 сума боргу за кредитним договором № 14.13996 від 16.11.2007 була погашена в повному обсязі.

Як вбачається з копії довідки від 06.08.2013 за № 787195 ОСОБА_1 станом на 06.08.2013 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/а.с.34/.

ОСОБА_2, як поручитель на даний час також не має жодних заборгованостей перед банком про що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана довідка від 07.04.2016 № 8CLQ-6928-HAA9-NMDR/а.с.35/.

Після повного погашення заборгованості за рішенням суду та кредитним договором арешти з належного їм майна знято не було, не було вилучено заборону на відчуження квартири накладену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

З метою зняття арешту з належного позивачам майна, накладеного державним виконавцем Захарчук Н.В., вони 19.04.2016 звернулися до відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області із заявами про зняття арешту/а.с.17, 18/.

22.04.2016 позивачі отримали відповіді, якими їм було відмовлено у знятті арешту, так як ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна при завершені виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47, також зазначили, що виконавчі провадження знищені/а.с.38/.

Крім того на запити до державної виконавчої служби, про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно позивачів, 22.04.2016 були отримані відповіді, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебуває.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 19.10.2016 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній з 19.10.2016 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості; завершені виконавчі провадження після закінчення терміну зберігання знищені; відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває.

Таким чином, суд вважає, що необхідно усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном позивачів шляхом зобовязання Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт та вилучення обтяження: з ? частини квартири АДРЕСА_3; з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників; з житлового будинку № 72 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі; з ? частини квартири АДРЕСА_3; з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників; усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобовязання приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 та вилучити обтяження за № 6050202 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; вилучити обтяження за № 6049812 з Державного реєстру іпотек, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна квартира, заг.пл. 51,9 кв.м., жил.пл. 28,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття арешту та вилучення обтяжень задовольнити.

Усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобовязання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт та вилучення обтяження:

з ? частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 12799576, накладений державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2012 № 32663518);

з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників (реєстраційний номер обтяження 12799599, накладений державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2012 № 32663518);

з житлового будинку № 72 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі, (реєстраційний номер обтяження 12799536, накладений державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2012 № 32663350);

з ? частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 12799555, накладений державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2012 № 32663350);

з частини квартири № 121 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 145 в м. Мелітополі в спільній сумісній власності чотирьох співвласників (реєстраційний номер обтяження 12799504, накладений державним виконавцем Захарчук Н.В. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2012 № 32663350).

Усунути перешкоди права володіння та розпорядження майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобовязання приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3:

зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 та вилучити обтяження за № 6050202 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

вилучити обтяження за № 6049812 з Державного реєстру іпотек, тип обтяження: іпотека, обєкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна квартира, заг.пл. 51,9 кв.м., жил.пл. 28,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: