Постановление суда № 62656861, 12.11.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2016 р. Справа153/1392/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лупова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який інвалідом не являється, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В., сторони кримінального провадження начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лупова С.С., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Лупов С.С. звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що ОСОБА_2 10 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та маючи при собі скляну пляшку з-під пива «Garage», рухався вулицею М.Козачинського у місті Ямполі Вінницької області у напрямку перехрестя з вулицею Гоголя. Знаходячись поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_2 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка тримаючи в руках сумку, рухалась вулицею Гоголя в напрямку перехрестя з вулицею Тичини. При цьому, у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_5 зазначеної сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 керуючись жагою наживи, почав йти слідом за ОСОБА_5, чекаючи слушного часу для викрадення сумочки. Біля перехрестя вулиць Гоголя та Тичини ОСОБА_2 обігнав ОСОБА_5, після чого розвернувся та почав йти в зустрічному їй напрямку. Пройшовши повз ОСОБА_5, ОСОБА_2 з метою подолання можливого опору, раптово наніс останній удар скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, в район потилиці зліва. Від нанесеного удару ОСОБА_5 упала, після чого ОСОБА_2 вирвав у неї з рук сумочку вартістю 25 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 51 грн.; книга «Біблія», вартістю 350 грн.; книга «Співанник на хвалу Єгови», вартістю 100 грн., хустина, вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 776 грн. Крім цього, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 11.11.2016 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. 10 листопада 2016 року о 22 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 11 листопада 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про відкрите викрадення її сумочки; протоколом огляду місця події від 10 листопада 2016 року, під час якого, поблизу перехресть вулиць Гоголя та Тичини у місті Ямполі вилучено фрагмент скляної пляшки; висновком судово-медичної експертизи №115 від 11.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці зліва, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року; протоколом огляду від 10 листопада 2016 року, під час якого у вигрібній ямі громадського туалету на території Ямпільської ЦРЛ, що по вулиці Пирогова,1 у місті Ямпіль, виявлено сумку із речами, викраденими у ОСОБА_5; протоколом огляду від 10 листопада 2016 року, під час якого в приміщенні Ямпільського ВП у ОСОБА_2 було вилучено куртку-пайту «AOLES»; протоколом допит потерпілої ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 З матеріалів кримінального провадження слідує, що підозрюваний ОСОБА_2 19.09.2016 року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП (доведення неповнолітнього до стану сп'яніння), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживати алкоголем не припинив та продовжив свою протиправну поведінку, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні в стані алкогольного сп'яніння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, після вчинення злочину ОСОБА_2 намагався приховати його сліди, викинувши викрадену у потерпілої ОСОБА_5 сумку до вигрібної ями туалету, а також переховувався від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місто Ямпіль Вінницької області та поїхавши до села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. В зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

У судовому засіданні начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Лупов С.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2 Також прокурор Євчен Д.В. клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, оскільки підозрюваний немає постійного місця проживання, так як проживав у 2016 році то у місті Ямпіль Вінницької області, то у селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, а то перебуваючи на заробітках в іншій області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Однак, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено суду переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України. Окрім того, його підзахисний визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, у разі визнання його винуватим судом.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - тяжкого злочину, даний злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років відповідно, постійного місця роботи немає, утриманців також немає, здійснював дії щодо знищення/сховання викрадених речей, а також щодо залишення місця вчинення злочину (переїзд із міста Ямполя до села Петрашівка Ямпільського району після вчинення злочину), а також із врахуванням розміру завданої кримінальними правопорушення шкоди потерпілій, та ймовірності вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_2, що у сукупності передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки прибувати на виклики до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_3

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лупова С.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованому АДРЕСА_2 Вінницької області, у вигляді тримання під вартою строком 50 (пятдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 29 грудня 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області депозит:37315033000401 код ЄДРПОУ:26286152 банк Державне казначейство України, м. Київ МФО:820172 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Вінницької області).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 грудня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т.В.Гаврилюк