Постановление суда № 62652306, 11.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2016 року Справа № 808/3403/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом адвоката ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз», Акціонерна компанія «Харківобеленерго»

про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 (далі - позивач) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз», Акціонерна компанія «Харківобеленерго», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2015 №104-р/к справа №2/01-73-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині визнання, що ТОВ «Еліз» та ТОВ «Торгівельний будинок «Згода», погодивши під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК «Харківобленерго» у 2013 році, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «Еліз», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом належало сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн., з урахуванням того, що позивач звернувся до суду не як фізична особа, а як самозайнята особа адвокат, проте, матеріали адміністративного позову не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліз», Акціонерна компанія «Харківобеленерго», про визнання протиправним та скасування пункту рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 1378,00 грн.), на р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко