№ 62651989, 08.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2016 р. Справа № 802/1602/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" (далі - ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП", відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем прийнято наказ №312 від 01.06.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП", на підставі якого виписано направлення на перевірку №423,424,425,426,427 від 01.06.2016 року. Однак, відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №20 від 01.06.2016 року про неможливість розпочати перевірку ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" та акт б/н від 02.06.2016 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Рішенням начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 07.06.2016 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП".

Враховуючи, що платник податків умисно та безпідставно перешкоджає проведенню обстеження належних йому території та приміщень, що фактично не дає можливості позивачу здійснювати податковий контроль, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив зупинити видаткові операції ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав клопотання за вх. №23867 від 02.11.2016 року про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, однак в матеріалах справи наявна заява за вх. №23027 від 25.10.2016 року, у якій останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1. ст. 78 ПК України прийнято наказ №312 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП", на підставі якого виписано направлення на перевірку №423,424,425,426,427 від 01.06.2016 року.

Разом із тим, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відповідач відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №20 від 01.06.2016 року про неможливість розпочати перевірку ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" та акт б/н від 02.06.2016 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.94.2 ст.94 п.94.6 ст.94 ПК України, начальником ГУ ДФС у Вінницькій області 07.06.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП".

Встановлено, що 07.06.2016 року ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із поданням щодо зупинення видаткових операцій на рахунках TOB "САЙЛЕНД-ГРУП", Однак ухвалою від 09.06.2016 року провадження за вказаним поданням було закрито у зв'язку з наявністю спору про право (справа №802/856/16-а).

Крім того, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року було скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №802/826/16-а та відмовлено у задоволенні адміністративного позову TOB "САЙЛЕНД-ГРУП" до ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №312 від 01.06.2016 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( далі – ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ).

Статтею 1 ПК України встановлено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до норм статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (пункт 19-1.1.21 ).

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об’єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов’язані з іншими об’єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи податкового законодавства України, встановивши фактичні обставини справи та надавши їм оцінку враховуючи дослідженні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для зупинення видаткових операцій ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу).

Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до вимог частини 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" (вул. Шмідта, 5, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 39576186), шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович