Постановление суда № 62650877, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28638/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ОДПІ)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015

у справі № 825/2180/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області

про скасування повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 25.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 825/2180/15а.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень не може вважати достатньо обґрунтованим.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням встановленого процесуального строку на її подання.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись 25.10.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, під час первісного подання касаційної скарги ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2015 № К/800/45739/15 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансування видатків на сплату судового збору, було відмовлено, а касаційну скаргу повернуто. У зв'язку з виділенням коштів на сплату судового збору відпали обставини, що перешкоджали зверненню до суду, та, сплативши платіжним дорученням від 18.10.2016 № 691 судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою повторно.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710 982,70 тис. грн.

Відповідач не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2015 та 2016 роках, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з листопада 2015 року по жовтень 2016 року (кошторис на 2015 - 2016 роки; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою повторно протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 825/2180/15 -а залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко