Постановление суда № 62650840, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

09 листопада 2016 р. К/800/24328/16

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016

у справі № 826/27377/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калпатару Пауер Трансмішн Україна"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.10.2016 скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити сплату Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судового збору до ухвалення судового рішення у справі

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/27377/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калпатару Пауер Трансмішн Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко