Постановление суда № 62646915, 14.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/22/16-ц

Провадження № 22-ц/777/2553/16

У Х В А Л А

про повернення справи

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тячівського районного суду від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 22.08.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 22.08.2016 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України.

Зокрема, при подачі до суду першої інстанції, як ПАТ «Державний ощадний банк України» позову, так і ОСОБА_2 зустрічного позову, не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, а саме: за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5% від ціни позову та фізичною особою 1% від ціни позову.

Статтею 220 ч.1 п.4 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.