Постановление суда № 62644706, 11.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2632/16-ц

Провадження № 2-о/663/69/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступних підстав.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяв у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що на день подачі заяви становить 275,60 грн.). Натомість заявницею судовий збір взагалі не сплачений.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для заяв у справах окремого провадження, визначені підпунктом 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Скадовському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888409 Банк отримувача ГУДКСУ в Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача 31215206700267 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Скадовський районний суд Херсонської області (назва суду, де розглядається справа).

В заяві ОСОБА_1 посилається на положення ч. 2 ст. 240 ЦПК України, як на підставу звільнення від сплати судового збору. Проте таке посилання є помилковим.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, зазначена правова норма встановлює два види судових витрат: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи (з її провадженням).

Натомість ч. 2 ст. 240 ЦПК України передбачає, що на рахунок держави відносяться лише судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, але не судовий збір, як окремий вид судових витрат.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

11 листопада 2016 року