Постановление суда № 62642785, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1438/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/219/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.;

при секретарі: Михайловій А.О.;

прокурора: Пономаренко Л.М.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

його захисника: ОСОБА_2;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.11.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 11.11.2016 р. розгляд кримінального провадження не може бути завершений у зв'язку з тим, що не допитаний останній свідок, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на стан здоров обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1, раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно. Крім того, обвинувачений залишив місце проживання коли йому було змінено запобіжний захід, його місцезнаходження не було відомо, у зв'язку з чим був оголошений його розшук.

З урахуванням вищевикладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, проте, з урахуванням повідомленої обвинуваченим інформації про стан його здоров'я вважає що строк тримання під вартою необхідно продовжити лише на 30 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 08.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя