Постановление суда № 62640171, 09.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10694/16-к

Провадження №1-кп/127/914/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Врублевського О.М.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника -

адвоката Страшка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008172, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат Страшок А.А. заявили відвід прокурору Врублевському О.М., посилаючись на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються не у всіх злочинних діях, які були вчинені ними тієї ночі відносно потерпілого, ОСОБА_7 було допитано в якості свідка, що робить подальший розгляд справи не об"єктивним. Прокурором Врублевським О.М. під час досудового слідства не було надано належної оцінки висновкам судово-медичного експерта та результатам слідчого експерименту, які об"єктивно та повністю співпадають з показаннями потерпілого і суперечать показанням обвинувачених та свідка ОСОБА_7 Все вищенаведене свідчить про наявність встановлених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Врублевського О.М. Об"єктивні сумніви в неупередженості останнього у нього виникли в минулому судовому засіданні, коли прокурор проявив пасивність під час розгляду справи, майже не задавав питань особам, які допитувались під час судового слідства.

Прокурор Врублевський О.М. відмовився від пояснень щодо заявленого йому відводу.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволенні відводу прокурору Врублевському О.М., оскільки заява потерпілого ОСОБА_5 та його представника є безпідставною. Процесуальна поведінка прокурора відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 та його представника - захисника Страшка А.А. про відвід прокурора Врублевського О.М. слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не були надані докази, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Врублевського О.М. Заява про відвід прокурора є безпідставною, грунтується на припущеннях та на аналізі доказів - висновку судово-медичного експерта та результатах слідчого експерименту, які не надані суду в установленому законом порядку, суд позбавлений можливості їх оцінити на даній стадії процесу.

Безпідставними у заяві про відвід є посилання на показання обвинувачених, оскільки згідно ст. 63 Конституції України вони відмовилися від дачі пояснень в судовому засіданні, а їх показання на досудовому слідстві, згідно з КПК України, не мають юридичного значення.

Кримінальна справа відносно працівника поліції ОСОБА_7 знаходиться на стадії досудового слідства, а тому він міг бути допитаний по даній справі в якості свідка.

Прокурор Врублевський О.М. в судовому провадженні здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 та його представнику - захиснику Страшку А.А. у задоволенні заяви про відвід прокурора Врублевського О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: