Постановление суда № 62639366, 11.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.

Провадження № 22-ц/790/6537/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за несвоєчасне невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу 19.09.2016 року директором ТОВ «Харківжитло» Гаращенком Р.О. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, з зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження, та для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Харківжитло» 07 жовтня 2016 року отримало копію вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області 29 вересня 2016 року (а.с.74), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ТОВ «Харківжитло», а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя