Постановление суда № 62637658, 09.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7503/16-к Номер провадження 11-сс/786/522/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія -ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Гонтар А.А., Захожая О.І.

з участю секретаря Козин Н.В.

прокурора Живила В.Я. захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПП «ім. Калашника», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей

задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши залишати постійне місце проживання в період

часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку щоденно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: Полтавський район, с . Калашники, вул. Лобача, 6 в період часу з 22-00 год .ввечері до 06-00 год. ранку ;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Контроль за виконанням ухвали покладено на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «ім. Калашника», будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу № 3 від 09.01.2009 року ОСОБА_3 з 13.01.2009 року приступив до виконання обовязків головного бухгалтера ПП «ім. Калашника» з усіма наданими статутом правами.

Відповідно до Статуту ПП «ім. Калашника», а саме у відповідності п. 12.1. підприємство здійснює бухгалтерський облік наслідків своєї роботи, веде статистичну звітність і подає її в установленому обсязі органам державної статистики.

У відповідності до п. 12.3 Статуту відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на головного бухгалтера (бухгалтера) або на іншу особу, призначену наказом директора, а за відчутності таких на директора підприємства.

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції головний бухгалтер ПП «ім. Калашника» визначає, формулює, планує, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства.

У відповідності до п. 2.4. Посадової інструкції головного бухгалтера, останній зобовязаний: «здійснювати контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобовязань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у підрозділах підприємства".

У відповідності до п. 4.2. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за керівництво роботою підпорядкованих йому працівників, визначення завдань працівникам і забезпечення їх виконання.

У відповідності до п. 4.6. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за здійснення незаконних операцій, розпоряджень керівництва підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_4 та ПП «ім. Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_5 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості 20 (двадцять) тон, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_6, не маючи відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності на селітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тон, а саме 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів вказаною селітрою поставив її на баланс ПП «ім. Калашника» за відповідним розпорядженням керівника.

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тон була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку №1032 від 25.10.2016 року судово-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «ім. Калашника» завдано збитків в сумі 132500, 00 грн.

01.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилається на те, що в ході розгляду клопотання прокурорм та слідчим не було доведено, що до підозрюваного необхідно обрати саме тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя, врахував тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 має достатній матеріальний дохід, є підстави вважати, що останній може здійснити застосування усіх можливих способів та механізмів переховування, у тому числі залишення підозрюваним території Полтавської області.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Вважає, що не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора Живила В.Я. про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею належним чином перевірена його обгрунтованість в розумінні наявності підозр про вчинення ним дій, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, у виді домашнього арешту, він врахував тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 має достатній матеріальний дохід, може здійснити застосування усіх можливих способів та механізмів переховування, вчинене має суспільну небезпеку та прийшов до правильного висновку, що виконання ним процесуальних обовязків та його належну поведінку не можуть забезпечити більш мякий запобіжний захід - особисте забов*язання .

В свою чергу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2016 року відносно нього без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8