Постановление суда № 62637193, 10.11.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/10829/15-ц

Провадження № 2-п/552/45/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 18.02.2016 року позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, зазначав, що він, як відповідач, був відсутній у судовому засіданні , бо не отримував судових повідомлень із суду, які йому суд не направляв. Також зазначає, що він та інший відповідач проживають та зареєстровані на території Полтавського району. Окрім того не згоден з рішенням суду ще і з тих підстав, що позивач не надав суду доказів в підтвердження його правомочностей на звернення до суду із вказаним позовом, що позивач не надав розрахунку з якого часу по кредитному договору нараховувалась пеня, судом не застосована спеціальна позовна давність до позовних вимог про стягнення пені. Просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу у загальному порядку.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву.

Позивач у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, лазно ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитнии договором № 2608/11/08 від 21 серпня 2008 року у розмірі 45 843 доалри США 43 центи, що н день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалетним 1 224 936 грн. 345 коп.

Провадження у справі відкривалось Октябрським районним судом м. Полтави.

На підстави ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року справа була передана на розгляд Київського районного суду м. Полтави за підсудністю, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового відділу, значилосоь по вул. Кучернка, 11 в м. Полтава, що відноситься до території Київського району м. Полтави.

Матеріали справи містять безліч поштових повідомлень про повернення судових повісток, які направлялись на адресу відповідачів , у тому числі і відповідача ОСОБА_1, за місцем його реєстрації та проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі повідомлення направлялись йому Октьябрським районним судом м. Полтави, Апеляційним судом Полтавської області, Київським районним судом м. Полтави. Вся рекомендована поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 за місцем його реєстрації поверталась із відміткою « у зв»язку із закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 ухилявся від отримання судових повідомлень за місцем своєї реєстрації та проживання, та є підставою вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов»язків, зловживав процесуальними правами, що також встановлено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2015 року.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що суд розглянув справу у порядку заочного провадження без його виклику та не направляв йому судових повісток, копії позовної заяви з додатками спростовується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил підсудності при вирішенні вказаного спору не може бути прийняте судом до уваги з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами протягом усього часу знаходження справи у судах, з 10 серпня 2015 року , жодного разу не отримував направлені йому судові повістки за місцем своєї реєстрації та проживання.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_3 не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, судові повістки їй направлялись на останню відому судові адресу і вважається доставленими.

Так із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області убачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 23).

Будь-яких інших відомостей про зміну свого місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 суду не надавала.

Окрім того ОСОБА_3 заяв про перегляд заочного рішення не надавала, отже погодилась із вказаним рішенням, а тому посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідач ОСОБА_3 змінила місце проживання і ця обставина є підставою для скасування заочного рішення є неприйнятними, оскільки судом розглядається тільки його заява про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи містять рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про те, що уповноваженою особою Фонду по ліквідації Пат КБ « Надра» призначена ОСОБА_2. від імені якої пред»явлений позов, а отже посилання ОСОБА_5 на те, що в рішенні суду не зазначені повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду із вказаним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки повноваження сторони на звернення до суду із позовом перевіряються на час відкриття провадження у цивільній справі, а посилання на повноваження позивача в рішенні суду в частині його прав на пред»явлення позову до суду не передбачені нормами статті 215 ЦПК України.

Провадження по вказаній цивільній справі відкрите Октябрським районним суду м. Полтави від 04.09.2015 року.

Інші обставини , на які посилається ОСОБА_1, як на підставу скасування заочного рішення, не приймаються судом, оскільки він не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

Та обставина, що суд ухвалюючи заочне рішення по справі не застосував спеціальну позовну давність , суперечить вимогам ч. 3 ст. 267 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами та жодного разу не отримавши судові повістки, і інші процесуальні документи по справі без поважних причин, свідомо позбавив себе можливості подати заяву про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій по кредитному договору.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи викладене суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2016 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Л.М. Васильєва