Постановление суда № 62634571, 11.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1944/16-ц

Провадження 2-1165/16

ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів розрахунку сплаченої вартості використаної ним електроенергії з 06.10.2010 року по 31.12.2012 року, оскільки в матеріалах справи відсутній даний розрахунок. Крім того просить призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки розрахунок ціни позову значно завищений та не відповідає умовам договору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даних клопотань, оскільки в матеріалах справи наявні всі матеріали обґрунтування позову.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано, представник відповідача не посилається на наявність складнощів в отриманні розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання представника позивача необгрунтованим, оскільки даний вид експертизи та питання які на вирішення експертизи пропонується поставити сторона, виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143,168, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко