Постановление суда № 62632740, 11.11.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1365/16-ц

Провадження № 2/188/663/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016 р.

Під час попереднього судового засіданні було встановлено , що відповідач-2 , ОСОБА_3 Ф . подала апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду від 01.11.2016 року про відкриття провадження , так як судом було порушено правила підсудності .

Крім цього відповідач-2 вказує , що суд в ухвалі про відкриття провадження не зазначив зміст позовних вимог , допустив дописку від руки її прізвища , призначив попередній розгляд справи на 10.00 год 10.11.2016 року , в той час як у повістці про виклик до суду зазначив дату слухання справи 11.11.2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи , суд вважає , що зауваження відповідача- 2 є обгрунтованими , а зазначені описки мають бути виправлені і дані виправлення жодним чином не змінять суті та змісту рішення суду .

Представник позивача вважає , що вказані недоліки можливо виправити шляхом винесення додаткової ухвали суду .

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з"явилися.

Відповідач-1 в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів.

Судом встановлено , що дійсно в ухвалі суду про відкриття провадження було зроблено дописку від руки та дописано прізвище " Ковальська Світлана Федорівна " .

Відсутність прізвища відповідача-2 в даній ухвалі суду було допущено по технічним причинам, і у зв"язку з неможливістю виправлення такої помилки технічним способом, дописку було виконано від руки .

Крім того , дата попереднього судового засіданні 10.11.2016року була встановлена помилково.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 ,219 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті ухвали :

- " за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС » до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

- "призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016 р."

В іншій частині текс ухвали залишити без змін .

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє є розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5