Постановление суда № 62632264, 01.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9312/13-ц

Провадження № 2/185/8/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача ПП«Агрофірма «Старт» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний іх розгляд є доцільним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним позовом задоволенню не підлягає, оскільки предявлені первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову, або зарахування вимог сторін. Таким чином їх спільний розгляд є недоцільним.

З огляду на викладене у даному випадку спільний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.31,123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, - відмовити.

Роз'яснити представнику відповідача ПП«Агрофірма «Старт», що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко